«Marios Mikro-Monolog»: Folge 1— KI-Gemetzel bei «Ulrich Wetzel»

Mit «Marios Mikro-Monolog» startet eine neue, lose Podcast-Reihe. Im Mittelpunkt stehen kleine, oftmals übersehene Details medialer Inhalte, die bei genauer Betrachtung erstaunlich viel über eine Sendung und ihre Machart verraten können. Dafür nimmt Mario Thunert einzelne Ausschnitte ganz genau unter die Lupe – oder besser gesagt: vor das Fernglas.

Was passiert tatsächlich, wenn eine bestehende TV-Folge mithilfe künstlicher Intelligenz neu zusammengesetzt wird? Die Analyse der ersten KI-bearbeiteten Folgen von «Ulrich Wetzel» zeigt: Es geht nicht allein um das Austauschen einzelner Figuren oder das Verändern von Handlungsdetails. Archivmaterial wird mit neu gedrehten Szenen kombiniert, Bildmaterial wird verändert und Dialoge werden mithilfe von Sprachsynthese beziehungsweise Lipsync-Verfahren angepasst. Gleichzeitig bleibt vielfach offen, an welcher Stelle genau menschliche Gestaltung endet und synthetische Bearbeitung beginnt.

Der Rewatch macht diese Übergänge an zahlreichen Stellen sichtbar. Eingefügte Figuren wirken teilweise wie nachträglich in bestehende Räume gesetzt, Blickrichtungen und Körperhaltungen passen nicht immer zur Umgebung, Lichtstimmungen und Kameradistanzen brechen mit dem etablierten Szenenbild. Auch bei Dialogen lassen sich Auffälligkeiten beobachten: Artikulation und Tonlage wirken mitunter nicht synchron zur ursprünglichen Situation, neu eingesprochene Satzfragmente fügen sich nicht selbstverständlich in den Gesprächsfluss ein. Besonders interessant ist dabei, dass sich diese Effekte nicht immer eindeutig von schlicht hölzernem Schauspiel oder einer ohnehin künstlich wirkenden Inszenierung unterscheiden lassen.

Genau hier liegt eines der zentralen Ergebnisse der Analyse: Die fehlende Transparenz erzeugt einen regelrechten Interpretationsraum. Selbst eine zunächst falsche Einschätzung des Materials kann dadurch entstehen, dass Zuschauer nicht wissen, welche Elemente tatsächlich neu gedreht, aus Archivmaterial übernommen oder mithilfe von KI verändert wurden. Im konkreten Fall ließ sich etwa erst durch eine Nachfrage bei RTL und Constantin klären, dass Darsteller für bestimmte Passagen tatsächlich erneut vor der Kamera standen – eine Information, die aus der ursprünglichen Ankündigung des Senders nicht hervorging.

Damit verschiebt sich die entscheidende Frage von „Was wurde mit KI gemacht?“ zu „Was darf man als Zuschauer überhaupt noch als gegeben voraussetzen?“. Die Analyse zeigt, dass nicht nur die konkrete technische Bearbeitung problematisch ist, sondern vor allem die Unbestimmtheit ihrer Grenzen. Wenn ein Sender lediglich darauf hinweist, dass „Teile der Inhalte“ mit KI erstellt wurden, bleibt offen, welche Teile gemeint sind, welche Verfahren eingesetzt wurden und wie stark Figuren, Sprache, Bild oder Bewegungen verändert wurden. Dadurch entsteht ein Zustand, in dem prinzipiell alles möglich erscheint – und genau diese Unsicherheit kann wiederum zu Fehlinterpretationen führen.

Im Schluss steht deshalb weniger die Frage nach einem generellen Verbot von KI als die Forderung nach nachvollziehbaren Leitplanken. Zuschauer sollten wissen, was sie sehen, und auf dieser Grundlage selbst entscheiden können, ob sie einen solchen Inhalt konsumieren möchten. Besonders bei Formaten, die reale Schauspieler und scheinbar reale Interaktionen zeigen, braucht es aus Sicht der Analyse eine andere Form der Kennzeichnung als bei offensichtlich stilisierten oder fiktional-artifiziellen Anwendungen wie CGI. «Ulrich Wetzel» könnte damit über den konkreten Einzelfall hinaus zum Testfall dafür werden, wie weit Fernsehsender bei der synthetischen Veränderung von Figuren und Geschichten gehen wollen – und wo sie selbst klare Stoppschilder setzen.

Links zu den Wetzel-Folgen:

KI-Folge "Du hast du meine junge Frau geschwängert"

Originalfolge: "Du hast meine Frau geschwängert"

Folge "Der Ofenmörder"